УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – Общество) о взыскании 128 190 200 рублей 11 копеек неосновательного
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор) о признании незаконным распоряжения от 05.11.2020 № 3410-р в части изъятия у Федерального государственного
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – должник) министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 846 283 руб.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства общество указывает на отсутствие денежных средств на банковских счетах, прикладывая подтвержденный налоговым органом перечень счетов и выписки
установил: данная кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.02.2024. Товарищество указывает, что пропустило срок в связи с отсутствием возможности отследить поступление письма о возврате первоначально поданной жалобы через почтовое
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. по делу № 124/922/2013-ц с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по
установил: банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.
установил: заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (далее - ДТ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования к контролирующим должника лицам ФИО1 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением, в котором просила: привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – общество «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (далее – должник) общество «Русметпром» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее – ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ямакава Груп» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» об установлении и выплате компенсации отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, взыскано 151 200 рублей 62 копейки пеней с учетом
