установил: в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - банк), являющегося конкурсным кредитором должника, утратившим с 01.04.2018 статус залогового кредитора и понуждении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (покупателя) 56 241 223 рублей 23 копеек задолженности за поставленную
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, в иске отказано.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что первоначально он подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ввиду своего
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «УЖКХ
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, первоначальные исковые требования общества «Блочные
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 и постановлением суда округа от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (с учетом определения от 10.01.2019 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между должником и авиационным заводом, а также о применении последствий недействительности этого договора.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2019 и суда округа от 17.06.2019, с общества «Строительные технологии» в пользу общества «Акцепт» взыскано 2 353 179 руб. 80 коп. неустойки; суд обязал общество
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 30 мая 2019 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
УСТАНОВИЛ: ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к саморегулируемой организации ассоциации «Альянс
установил: акционерное общество «Урало–Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, административный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 определение суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
установил: решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда округа от 10.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, исковые требования банка к обществу «Элит Девелопмент»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 17.03.2017 об отступном по договорам займа (далее – соглашение), заключенного между должником и ФИО2; применении последствий
