установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 признан расторгнутым с 04.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными уведомлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - управление) о рассмотрении
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности и взыскании с неё убытков в размере 2 072 231 рубля 82 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2019 и суда округа от 21.06.2019, с общества «ИКР-Групп» в пользу общества «Строй Софт» взыскано 863 227 руб. 92 коп. задолженности, 195 952 руб. 53 коп. неустойки за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, за ЗАО
установил: общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый
установил: конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – ООО «Ритейл Шуз») с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2015 аренды
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (г. Москва, далее – мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (г. Москва, далее – общество) о защите исключительных прав на
у с т а н о в и л: Администрация Новолакского района Республики Дагестан (далее – администрация Новолакского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации Кумторкалинского района Республики Дагестан (далее – администрация Кумторкалинского района), главе крестьянского
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, решение суда отменено, судом
