установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно‑Ясенецкого)» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 15.07.2019, с общества «Руссоль» в пользу общества «АМАК» взыскано 597 000 руб. задолженности, 127 360 руб. неустойки, в остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.0.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Новая жизнь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее – администрация района), администрации Пограниченского муниципального образования (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворил в части, с ответчика взыскано
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) АКБ «Мосуралбанк» обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ростовская обл., далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) с иском, в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2019, с муниципального образования «Город Томск» за счет
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, иск удовлетворен в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, требования предпринимателя удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Компания «Цзянь Кай Лимитед» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2019, оставленным без изменения судом округа, прекращено производство по иску в части взыскания с ответчика в пользу истца 411 682,41 руб. в связи с отказом общества
