установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 4 351 831 руб. 50 коп. долга, 82 012 руб. 94 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 572 290, 07 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 № 5-434/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 № 4А-266/2019, ФИО1 признан
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019, производство по делу в части оспаривания акта
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2018 произведен зачет взысканных сумм и с комитета в пользу предпринимателя взыскано 307 604 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, прекращено производство по делу в связи с отказом
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда от 10.04.2018 изменено, с завода в пользу предприятия взыскано 11 895 246 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») о взыскании 262 867 рублей неустойки
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (г. Хабаровск, далее – общество «ДальАПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому
установил: постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 44, оставленным без
УСТАНОВИЛ: исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПФК «Эрми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее – Компания) о взыскании 2 613 754 рублей 30 копеек задолженности.
установил: определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование ФИО3 в размере 6 444 270,97 руб. признано обоснованным и подлежащим
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых
