установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, заявление удовлетворено частично:
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, решение суда
установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019 взыскана неустойка за неисполнение определения от 28.04.2018 в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КТРостов» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (экспедитора) 2 169 470 рублей убытков, причиненных повреждением груза при его
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее - должник, компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив из решения суда от 06.04.2015 фразу о том, что ФИО5
установила: определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 заявление предпринимателя возвращено, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности общества «Тандер» на земельный участок общей площадью 2 050 кв. м (кадастровый номер 36:29:0101008:0046),
у с т а н о в и л а : при изготовлении указанного определения допущена опечатка. Так, в абзаце седьмом на четвертой странице определения неверно указан номер дела, в рамках которого рассматривалось исковое требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское
УСТАНОВИЛ: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 144 477 рублей 08 копеек платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый
установил: постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 52, оставленным без
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - общество) с иском о взыскании 16 232 110 рублей упущенной выгоды, связанной с утратой землепользования (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя ФИО2, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СПК «Сибэнергострой» и общество с ограниченной ответственностью «Аэросити» обратились в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, административный
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
