установил: ФИО4 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, с ФИО1 в пользу общества взыскано 741 654 рубля 75 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования закрытого акционерного общества «Недра» (далее – общество «Недра») о взыскании 93 355
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование заявителя удовлетворено, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015, заключенного между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и просило освободить последнего от исполнения обязанностей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инициатива» 19 000 000 рублей долга по договору займа и 4 914 493 рублей 15 копеек процентов за пользование займом.
установил: постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 42, оставленным без
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»
установил: определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 и другие истцы, действуя в процессе самостоятельно, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков. При этом в исковом заявлении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «НК Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 7 746 683
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении определенного имущества; запрета органам государственной власти,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 534 915 руб. 05 коп.
установила: решением Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года № 2070 «Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков» утверждены типовые формы договоров на установку и эксплуатацию
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019, оставленным без изменения по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, признана несоответствующей
