установила: решением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество «УК «Казанковская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») с исковым заявлением о признании права собственности истца на трансформатор ТДН
установил: постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 46, оставленным без
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.11.2016 с ФИО2 и применении последствий ее недействительности.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 4 449 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Московская обл., г. Мытищи, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегин» (г. Москва, далее - общество «Онегин») о расторжении договора № 5-0/100216 от 10.02.2016,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения его требования по выплате
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 788 127 руб. 33 коп. убытков, решение в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 27 935
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: истцу установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 156 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащей ответчику,
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2018 иск удовлетворен к обществу "Керамзит", в отношении общества "Строй-Концерн" иск оставлен без удовлетворения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признан недействительной сделкой договор цессии от 15.01.2016, заключенный между Альта-банком и обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Прохладный» (далее – банк «Прохладный») в отношении дебиторской
