у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 24.10.2018 изменено, в реестр включено требование общества в сумме 132 985 214,10 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры- студии № 95, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, требования общества удовлетворены частично: действия
установил: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – общество) об истребовании из незаконного
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: ФИО1, являвшийся участником общества с долей 80% в уставном капитале и общество обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар», бывшему генеральному директору общества ФИО2 о признании недействительным договора от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен: с
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2018, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.
установил: постановлением от 27.07.2017 № 110, вынесенным главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершённых между должником и корпорацией, а именно: акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017,
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: постановлением от 3 сентября 2018 г. № 95/2018, вынесенным председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» 25 600 рублей расходов на изготовление и установку надгробного памятника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Российской
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
