установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, решение от 11.12.2018
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. БАУМАНА» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дирекция выставок и аукционов» о взыскании 274 461,50 руб. задолженности за
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество) к административной ответственности
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 655 руб. процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 № 01-31-132600- 012
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод» (далее – общество) к
у с т а н о в и л: Дачно-садовый потребительский кооператив «Дальзавод» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019, решение от
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 05.12.2017. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Директум» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 13.11.2018 № 10411000-1279/2018 о привлечении к
у с т а н о в и л : Уланова Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества. Заявление Улановой Т.А. содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к
установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 14.06.2019, разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника по вопросу учета требования банка в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, изложенного в письме от 26.10.2018 № СЭД-30-01-25.4-7803, об отказе в
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.09.2019 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы организация ссылается на необходимость устранения недостатков в оформлении своевременно первоначально поданной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ЖДСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 321 900 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 819 руб.
