установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Геллертон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе Южнопортового района города Москвы (далее – Управа района) и Правительству Москвы (далее - Правительство) со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КХФ ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2019 и округа от 22.07.2019, заявление о взыскании вознаграждения в пользу управляющего удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство,
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2019 и округа от 13.06.2019, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «РЭМЗ», исполнение обязанностей руководителя должника на период
установила: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 12 августа 2016 г. № 560/пр (далее также - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2016 г.,
установила: приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 9 марта 2016 г. № 44 (далее - Приказ) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего
У С Т А Н О В И Л А: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 допущена опечатка в части указания даты выдачи доверенности представителю ФИО2
установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – Общество) о взыскании 223 751 853 рублей 60 копеек
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсации в размере 2 233 333,33 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дачное строение и земельный участок, расположенные по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора от 22.02.2017 № 01/17 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий его
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 042 561 руб. 93 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения закрытое акционерное общество «РЭП «Эверест капитал» (далее – общество «РЭП «Эверест капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее - общество, страховая компания) с иском, в котором с учётом уточнений просила возложить обязанность выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей,
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Тамбову (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и
установила: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него
