установил: компания «Поларис Индастриес Инк.» (США, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, исковое заявление возвращено, как
установил: в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – администрация), в связи с неподачей ею в срок до 31.05.2012 заявления о признании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Общество) и Министерство имущества и природных ресурсов Челябиснкой области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании 585 098 844 рублей
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 с МП СХП «Чаунское» в пользу ООО ПКО «Инуит-С» взыскано 4 478 492 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. расходов на оплату
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 настоящее дело о банкротстве должника по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее – банк) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ОАО «Гусевский стекольный завод имени
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 и применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептного списания денежных средств со счетов должника в пользу общества в счёт погашения задолженности по договорам лизинга от 05.02.2005 №
установил: Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество) к административной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее – администрация) о признании недействительными сделок по передаче в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом «Русьхлеб» договоры купли-продажи от 21.01.2013 № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛА: ООО «Валентина» заявило отвод судье Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., в чьем производстве находится кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены. Определением от 12.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 августа 2018 года, решением судьи Старооскольского районного
