установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает на нахождение своего представителя в отпуске в период с 12.08.2019 по 13.09.2019, отсутствие в штате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 31.08.2017 № 19, суд обязал общество возвратить администрации городского округа спорный земельный участок по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя трудового коллектива ФИО1 на решение суда первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предприятия взыскано 123 216 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности компании на 24 647 обыкновенных именных
УСТАНОВИЛ: в связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в сумме 371 977, 10 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки по день
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 на общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов и сведений согласно перечню,
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: признана
