у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования
установил: гражданин ФИО2 (Саратовская область, далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (Саратовская область, далее – общество) о взыскании
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-120767/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» 736 084 рублей 74 копеек стоимости приобретенного товара.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 13.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной распоряжением муниципального образования сельского поселения «Новобрянское» от 19.07.2016 № 16-Р «О прекращении права
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником и заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО «ФСК ЕЭС».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) о взыскании 777 699 руб. 01 коп. задолженности по договору от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсному управляющему.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 433 364 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении требований к Страховой компании
установил: Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, исковые требования полностью удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено: в пользу должника взыскано с ФИО3 – 251 770,76 руб., с ФИО2 – 23 334 831,83 руб., с ФИО1 – 22 866 711,83 руб.
