установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» на основании платежных поручений
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВАНДА» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) от 12.05.2017 № 2141-п об отказе в переоформлении
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 24.12.2018 № 5-503/18, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 25.02.2019 № 12-111/19 и постановлением председателя
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов, необоснованной оплате услуг специалиста ФИО2 и общества с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество «Эссперо- Групп» с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «География» (экспедитора) 4 731 482 рублей 02 копеек убытков, связанных с утратой груза во время перевозки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, иск удовлетворен.
установил: департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – общество «Семарс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 20 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора цессии от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Пенсионный фонд и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника
установила: постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября 2015 года № 14 (далее - постановление № 14) утверждена кадастровая стоимость земельных участков
установила: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить его требование в размере 11 972 416 рублей основного долга, 4 989 774 рублей 37 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, производство по делу в части требований о
