установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 669 093 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика на надлежащего – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», рассмотрел дело по правилам для суда первой
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, удовлетворены заявленные истцом требования к
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 60 000 рублей – компенсации на самостоятельную организацию отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Приазовье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, представляя сведения о состоянии счета и документ налогового орган о принадлежности счета.
УСТАНОВИЛ: администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматели) об устранении препятствий в пользовании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности и 1 904 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (Республика Бурятия, далее – общество) ФИО2 (Республика Бурятия, далее – ФИО2) и ФИО3 (Республика Бурятия, далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к гражданам
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - общество) о взыскании 1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – Управление) о признании
