установил: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 11.09.2018 № 28‑1/41558 отказа Северо‑Западного управления Федеральной службы по экологическому,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Челябинский механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) об урегулировании разногласий,
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Ульяновска (далее
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: постановлением от 03.08.2018 № 1073/06, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 (далее также - должностное лицо), директор общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 937 524 руб. 63
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, принят отказ предпринимателя от иска в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019, решение Роспатента от 21.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее - общество) к департаменту имущественных
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3, глава
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО3 обязанности по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документов, поименованных в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, решение от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга о солидарном взыскании 44
установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (Ьир://\у\улу.о!ита.то8.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, в иске отказано.
