установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, отказано в удовлетворении заявления о снятии
установила: управление 29.07.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-106119/2018, постановление Тринадцатого арбитражного
установил: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки по выплате
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2019 и суда округа от 21.05.2019, принят отказ истца от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и производство по делу в этой части прекращено; в иске
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 69 740 рублей 37 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на приостановление расходных операций по расчетным счетам.
установил: в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины предприниматель представляет сведения налогового органа об открытом счете и справку открытого акционерного общества «Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» от 24.08.2018 № 02-1996 об отсутствии денежных средств на счете
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 17.09.2018 оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли - продажи автомобиля от 02.04.2014 и от 16.04.2015, заключенных между
установила: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 414 883 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму платы за пользование
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившее в законную силу 29.04.2019.
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен, решение об одностороннем расторжении договора признано незаконным. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2019, решение суда от 22.10.2018 отменено,
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «СВК-СТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на бездействие Позднякова С.А. (исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником), выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 с общества в пользу комитета взыскано 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (заказчика) 590 449 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК на
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, производство по делу в части требования о
установил: организация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 18 июня 2019 года № 67-67/02 на 8 сентября 2019 года назначены выборы
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 91
установил: общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Санкт– Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – положение): объекта
