установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, решением судьи Семеновского районного
установил: определением суда первой инстанции от 19.11.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 24 245 650,40 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, взыскано 42 369 рублей 32 копейки неустойки.
установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по первоначальному иску взыскано 2 700 000 долларов США задолженности и 328 500 долларов США процентов по кредитному договору от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, решение от 24.10.2018 изменено,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Производственная компания «Дитэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» 198 019 916 рублей
установила: по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019, с общества «Новокузнецкий хладокомбинат» и общества «Атлант» в пользу общества «Новосибирский
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 409
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 31.05.2019, с общества «КОМИНТЕК» в пользу общества «СБ ГРУПП» взыскано 1 456 700 руб. задолженности, 72 086 руб. 69 коп. процентов
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года состоял с ФИО2 в браке, который прекращен 7 июня 2016 г. В период брака сторонами нажито имущество, состоящее из
установил: решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 06.05.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично.
У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Ресурс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 688 498 руб. 33 коп., в том числе: 17 543 226 руб.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между должником и его сыном – Маргиевым М.К., а также о применении последствий недействительности этого договора.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: решением суда первой инстанции от 17.11.2017 отказано в объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство. С общества в пользу предприятия взыскано 77 980 943 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен
