УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 848 771 руб. 92 коп. штрафа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника 14.01.2019 Компания «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 971 673,70 руб., возникшего на основании договора займа № 5 BAL/S от
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
установил: решением от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ЗАО «Осташковский кожевенный завод» оригинал вышеупомянутого исполнительного листа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЮгОвощСбыт» о признании недействительными договоров страхования от 07.11.2016 № АС56-06-0003244, №
установила: пунктом 2166 Перечня, размещённого на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (Ь«р://\у\у\у.пра.Ьазпког1;о51:ап.ги), 26 декабря 2018 года, нежилое здание,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 требования заявителей, объединенные в одно производство, удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества, с заявлением о включении его денежного требования в сумме 5 193 364 328 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) обязательств по шести договорам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 12.12.2018 и суда округа от 17.04.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «1-я Пароходная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного
установил: гражданин ФИО1 повторно 27.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 322 120 рублей неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 29.03.2018
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
