установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено. Исковое требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором – обществом «Травертино», конкурсным управляющим и ФИО2 относительно порядка реализации имущества должника в части размера
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2018, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Байкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стерлинг» (далее – Общество) о взыскании
установил: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (далее – общество «ФАВОР») обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода, получаемого обществом «ФАВОР» до совершения признанной недействительной сделки по продаже
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 09.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя ФИО2 прекратить незаконное использование словесного обозначения «Дамский угодник»,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2018 в иске отказано. Определением от 31.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками четырех платежей на общую сумму 16 940 000 рублей, произведенных должником и обществом «ЖКХ-Центр «Единое окно» за должника 11.01.2016 и 04.04.2016 в пользу общества «Сантехмонтаж», а
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 15 809 128 рублей18 копеек и исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.03.2013 № 13-2158 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в
установила: решением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от28.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «МАУРА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) от 20.04.2018
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2149/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 июля 2018 года № 4а-3495/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме
