у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 000 рублей расходов на оплату
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2163/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2018 года № 4а-3638/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2148/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 июля 2018 года № 4а-3496/2018, ООО «АЛЫТЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении
установил: постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года № 5-2197/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 июля 2018 года № 4а-3462/2018, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в удовлетворении
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 463 руб. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 08.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его наследник (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – ? доли квартиры, распложенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001058:1897.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 05.04.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 4 224 639 руб. 60 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказано; с
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2019 и суда округа от 09.04.2019, с общества «Стим» в пользу общества «Газводстрой-Сервис+» взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 578 325 руб. 67 коп. процентов за
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что по договору от 19.10.2016 банк (продавец) в тот же день передал ФИО2 (покупателю) три погрузчика KALMAR общей стоимостью 16 915 595 руб.
