УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 в пользу общества "Управляющая компания "МДМ" двадцати трех объектов недвижимости в оплату
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в иске отказано.
установил: ФИО2 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция».
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: 23.07.2019 комитет повторно обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.04.2019.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: товарищество собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнителя) 15 000 000 рублей неосновательного обогащения (аванса) и 1 259 019 рублей 56 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (строительное управление № 14) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей строительной компанией обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, а также о возмещении причиненных им убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества «Арт-Климат» ФИО1 5 968 687 рублей 30 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 141 434 рублей ущерба.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А77-501/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
установил: Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 30-09 от 26.11.2009 в виде невыполнения в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
