установил: решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 04.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми и Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о взыскании 1
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – общество «Орлия») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019, с Общества в пользу Организации взыскано 85 680
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество «СарЛомТорг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 52 754 114,73 руб. задолженности, 15 944 457,69 руб. процентов. В обоснование требования заявитель сослался на ряд неисполненных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение двух месяцев
установил: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса
установил: общество 16.07.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации повторную кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 894
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 10.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 250 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3 547 616 руб.
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, взыскал с Общества 3 886 200 руб. задолженности
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по ходатайству финансового управляющего его имуществом процедура реализации имущества завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, производство по делу в части взыскания 17 190
установила: в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на
