установил: общество с ограниченной ответственностью «Стайл-Ю» (г. Москва, далее - общество «Стайл-Ю») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет принт» (г. Москва, далее - общество «Секрет принт») и ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу № А50‑21819/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, решение отменено, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «РостовДорСтрой» его конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего должником ФИО3 и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник) протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, требования удовлетворены частично: право собственности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество «Морское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Норт-Ист» (далее – общество «Норт-Ист») о признании недействительным
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве корпорации, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен.
установил: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 43/пр (далее - Приказ) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета однородных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ООО «Агроресурсы») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.08.2015 № 1, заключенного между должником (цедент) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Татойлгаз» (далее – Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн»
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, возврат первоначальной своевременно поданной кассационной жалобы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: учреждением в Верховный Суд Российской Федерации 23.07.2019 направлена кассационная жалоба на обозначенные судебные акты, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Госпромхоз «Вяземский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - Министерство), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
