установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 886 071 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств общества и института на 2 107 987 рублей 44 копейки, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя ‑ закрытого акционерного общества "Хай Медиа Регион" его правопреемником ‑ ФИО2 на основании договора цессии от 22.05.2018
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, зарегистрированное за
установил: Префектура ЮВАО г. Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Наманган» (далее – общество) о признании части помещений
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 43 кв.м (далее – нежилое помещение).
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018 иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 10.04.2018 № 400/18 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2018№ 400/18 прекращено.
установил: ФИО1 19.02.2019 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» 15 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2017 № 45/17/И на оформление подписки на
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного между должником и ФИО3 (победитель торгов) договора купли-продажи от 17.06.2015 административно-бытового корпуса деревообрабатывающего
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» о признании заключенного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019, иск
установила: решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на
