установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и ФИО1 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014 № 255 в сумме 94 505 рублей 02
установила: по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2019 г., признаны виновными: ФИО3 - в убийстве 27 марта 2018 г. А.., сопряженном с разбоем; ФИО1 и ФИО2 - в пособничестве в убийстве А.., сопряженного с разбоем; ФИО3 и ФИО2 - также в совершении группой
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 завяленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 518 103 руб. 50 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) буровой компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании и недействительными:
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВНИИ Нефтяного машиностроения» (продавца) 279 944 311 рублей 50 копеек неустоек за просрочку поставки, нарушение
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено и требования общества удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 162 347 858,96 руб., причиненных в
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию арендной платы за пользование предметом залога и взыскании с него возникших в связи с этим
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – трубная компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления трубная компания уточнила первоначально
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, решение суда от 03.09.2018 отменено, в
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, по условиям договора от 01.04.2013 компания (хранитель) обязалась принять у общества (поклажедателя) транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, хранить за 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 заявление общество удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Строй-Спектр» в размере 81 908 797 руб. определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого
у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие Самарской области «Аграрный проект» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Глобэкс» о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её банкротом. Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 16.08.2018, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз определением суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.
