у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение
установила: пунктом 3699 Перечня, размещённого на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Чулулу.тгюгЬ.ги), нежилое здание общей площадью 1481,5 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 11 772 580 руб. основного долга и 549 602 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гефесатом» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (заказчику) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой Арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, отменено, по делу принят
установила: решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616 принят Устав города Новосибирска. Частью 3 статьи 53 Устава установлено, что проект Устава города Новосибирска, решения Совета депутатов города Новосибирска о внесении изменений и (или) дополнений в Устав города
установила: в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 88 рублей 89 копеек страхового возмещения, 237 961 рубля 11 копеек убытков, 9000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Общество обязано в
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 18.12.2014, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 15.12.2016, государственные контракты от 28.02.2017 и от 11.08.2017, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался подавать
установила: решением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в размере 13 215 208 рублей, начисления пеней в сумме 1
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – ООО «Декларант», таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее – ООО «УралАккумГрупп», декларант) заключен
установила: решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, требование общества удовлетворено частично: пункты
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установила: при изготовлении машинописного текста определения от 03.06.2019 допущена опечатка во вводной части определения: после слов «рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018»
установила: Судакским городским советом Республики Крым на 78 сессии первого созыва 15 ноября 2018 г. принято решение № 850 «Об утверждении Генерального плана городского округа город Судак Республики Крым» (далее -Генеральный план).
