УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 469, приложенному к кассационной жалобе, в счет уплаты государственной пошлины за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 признан недействительным договор дарения от 23.08.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, последняя обязана возвратить доли в конкурсную массу должника.
установила: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-95754/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 765 046 рублей 71 копейки.
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о взыскании 800 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
установил: определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО2 (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда
установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-717/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 признан
установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-718/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1. признан
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСТЕКЛО» (далее - общество) 18.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А41-27244/2021 Арбитражного суда города Москвы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 34 866 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЯППИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 800 000 рублей убытков, причиненных повреждением и утратой груза.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 713 285 796 руб. 45 коп. задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 533 355 рублей 10 копеек.
