установила: ФИО3 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир, расположенных по адресам:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) от 30.10.2020 №
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Юйцинь, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Синь, ФИО11,адвокатского бюро «ФИО11, ФИО4 и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Агроинвест» (правопреемник ООО «ВМП Инвест») 398 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далееучреждение) 17.08.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд
установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - Банк) к ФИО2. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил: постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021, заместитель директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 признан
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 127 468 рублей 51 копейки его генерального директора ФИО2 и генерального директора
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 12 078 430 рублей 87 копеек, и о применении последствий их недействительности.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований от 26.12.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 31.12.2017, заключенных должником и акционерным обществом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о признании заключенного между
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-717/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 признан
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества, переданного должнику для осуществления хозяйственной деятельности, на основании постановления
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 признан недействительным договор дарения от 23.08.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, последняя обязана возвратить доли в конкурсную массу должника.
установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осуждён судом за убийство К., совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
