установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу «Ханва» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу «ТМС» оригиналы паспортов самоходных машин, с
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 295 000 рублей.
установил: Общество направило кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации письмом от 19.07.2022 возвратил данную жалобу как поданную с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»
установил: 19 августа 2022 года согласно оттиску почтового штампа заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Ива», и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требование об отстранении последней от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка
установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020.
у с т а н о в и л: В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 79 083 953 рубля 52 копейки.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 250 783 рублей 82
установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, процедура реализации имущества завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, производство по делу прекращено; вознаграждение финансового
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано,
