установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 27.04.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» о признании должника банкротом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные определения окружного суда.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Ива», и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3 (подано 10 жалоб) и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую сумму 41 520 965 рублей 18 копеек, заключенных между должником и общество с
установил: в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного спора по заявлению предпринимателя о разрешении разногласий с временным управляющим должником ФИО2 по вопросу определения порядка распределения денежных средств, поступающих на счёт должника по договору аренды жилых
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Агроинвест» (правопреемник ООО «ВМП Инвест») 398 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у коллегии адвокатов документов и сведений согласно приведенному перечню.
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) о взыскании 223 539 руб. 57 коп.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир, расположенных по адресам:
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2021 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, компаний Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», акционерного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) от 30.10.2020 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просило:
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился должник с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
установил: из кассационной жалобы и приложенных к ней судебных актов усматривается, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
