у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество 25.07.2022 направило кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Верховный Суд Российской Федерации письмом от 01.08.2022 возвратил данную жалобу как поданную с нарушением
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного в отношении него на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016 исполнительного документа.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 12.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426 рублей 09 копеек, отстранить его от
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником обществу «СК Сервис» 150 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество «БАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – общество «ИНСИСТЕМС») о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. основного долга, 280 375 руб. 48 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЯППИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 800 000 рублей убытков, причиненных повреждением и утратой груза.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСТЕКЛО» (далее - общество) 18.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А41-27244/2021 Арбитражного суда города Москвы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 34 866 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 533 355 рублей 10 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (далее – общество «Углегруз») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 713 285 796 руб. 45 коп. задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее - общество «Лифан Моторс Рус») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 377 517 400 рублей по договору от 01.04.2018 и 1 410 495 рублей 17
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».
