установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 26.04.2022, с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по его заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2021 вынес определение, которым возобновил
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛИЕ» (далее – заявитель) 10.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, иски удовлетворены, в результате зачета взысканных сумм с
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 09.09.2021, удовлетворено заявление Фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области» (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 21.07.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении
установил: общество 16.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022, принят отказ от части иска с прекращением производства
у с т а н о в и л : общество «ПСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения его деятельности; конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий
установил: определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, 1) удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами,
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, исковые требования
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее - общество «ТехМашЮнит») о взыскании 2 558 620 руб. предварительного платежа по договору лизинга, 997 861, 80 руб. пеней
установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав на земельный участок, предназначенный для строительства, с
