у с т а н о в и л : ФИО1 16.08.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении понесённых в процедуре банкротства расходов в размере 17 035 рублей 49 копеек, а также вознаграждения в размере 30 000 рублей.
установила: определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСТЕКЛО» (далее - общество) 18.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А41-27244/2021 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 17.09.2021 не более 81 422 682,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-недвижимость» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками трех договоров купли-продажи имущества и договора о передаче
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного между должником и ФИО1, а также договора уступки права требования от 31.11.2017 № 3/10-2017,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил».
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – общество, налогоплательщик) налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год Инспекцией Федеральной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся
установил: общество 17.08.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: определением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, отказано в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными со стороны ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между должником и
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника ФИО1 в конкурсную массу следующих транспортных средств (далее – спорные транспортные средства): Мерседес Бенц Viano CDI 3.0, 2010
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Приморского края решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022, удовлетворил иск Управления муниципальной
установила: по результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции прокурором Фурмановской межрайонной прокуратуры в Совет сельского поселения внесено представление от 14 июля 2020 года об устранении нарушений закона, в котором указаны следующие
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО4.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 34 866 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 26.04.2022, с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
