установил: первоначальная жалоба Общества на указанные судебные акты, поименованная как надзорная и поданная с нарушением срока (09.02.2019) и порядка, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвращена письмом Верховного Суда Российской
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 205 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены полностью.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления транспорта и связи города
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование департамента удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: прокурор Промышленного района города Оренбурга (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магфарм» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1097/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (далее – ООО «Тельмамская ГЭС») о взыскании 88 459
установила: Государственным Советом Республики Крым 15 января 2015 г. принят Закон Республики Крым № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерлин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 300 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка»), обществу с ограниченной ответственностью «АКСТ» (далее – ООО «АКСТ»), ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОМВД по
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, вступившее в законную силу 27.11.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее –
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (лизингополучателя) 153 131 480 рублей 58 копеек завершающей
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 28.06.2018) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления акциза за 2 квартал 2012 года в сумме
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТК» 365 530 рублей штрафов за искажение в накладной сведений о
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, вступившее в законную силу 19.02.2019, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 433 200 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
