установила: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – должник) его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие)
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано недействительным представление прокуратуры об устранении обществом нарушений, предусмотренных подпунктом «в»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, производство по заявлению организации в части оспаривания результатов проверки от 17.04.2018 прекращено; требования организации об
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о признании должника банкротом, проведении собрания кредиторов должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на подачу кассационной жалобы общество считает пропущенным по независящим от него причинам, выразившимся в приостановлении сотрудниками заявителя работы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу № А72-14193/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Старая площадь» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) об обязании заключить договор
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, с общества взыскано 2 428 577 руб. 68 коп. долга, 3 272 462 руб.
