установила: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2018 и округа от 15.01.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО «СМК «Альфа» в пользу ООО «Кирпичный завод» по
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, решение от 07.03.2018
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 требования общества удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании о платеже по гарантии, уплачена банком по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Уралтехнопродукт», «Средневолжская химическая компания», «Стикс» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 26.02.2018 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 160 686 руб. 51 коп. штрафа, производство по делу в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Мосэнерго», публичное акционерное общество «Московская
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018, решение Роспатента от 21.03.2017 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. пени.
установил: судом первой инстанции объединены в одно производство дела №№ А65-22077/2017, А65-22331/2017, А65-22770/2017, А65-22201/2017, А65-22081/2017, А65-22079/2017, А65-24301/2017, А65-22398/2017 по заявлениям ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК ЖКХ
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 взыскано 2 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 13 248 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (41 400 рублей) за период с 18.12.2016 по 18.01.2017, 7
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кэнки Рэнтал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башгенератор» 6 220 610 рублей
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (г. Екатеринбург, далее – общество «УрАО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (г. Екатеринбург, далее – общество «66. РУ») о взыскании 20 000
