у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 24.12.2018, в реестр включены требования общества в сумме 444 182,98 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 181 011 руб. 54 коп. задолженности за потребленную с 10.02.2015 по 30.09.2017 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 220 26 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 20 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на
установил: В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и
установил: акционерное общество Фирма «Август» (Московская обл., далее – фирма «Август») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в иске отказано.
установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 22 ноября 2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила). Нормативный правовой акт
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 заявленное требоване удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования - Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, в части карты градостроительного
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 50 357 руб. 98 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск
установил: постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. № 5-25/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5»
установил: постановлением от 24.04.2018 № А05-544/2018, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12- 1339/2018, управляющий
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани (далее – прокурор) от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 900 рублей
установила: администрация 28.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А29-7571/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
