установила: Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Не проводя исследования доказательств, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в
установила: решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество «Импост» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Регионстрой» (далее – ЗАО «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «ИКЧР», ответчик) о взыскании 21 695 554 рублей 67
установил: открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 120 540 рублей, в остальной части заявленных
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также - ООО «Старт», Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0607001:1137, 63:01:0607001:1136 и 63:01:0607001:1139, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая,
установила: в рамках дела № А27-14297/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» рассмотрены по существу с принятием соответствующих судебных актов.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по перечислению Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - общество «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Серышева 88» о взыскании 158 000 руб. реального ущерба, 15 000 руб. упущенной выгоды и 80 000
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Ярославской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 954 051 руб.
установила: ФИО3, <...> года рождения, постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 г. № 107 назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 г. № 2117 ВХ-1 -
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ФИО2, учредителя и бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гериатр‑М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофетэк» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по настоящему
установил: в ходе рассмотрения дела стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили мировое соглашение, условиями которого согласовали порядок погашения ответчиком спорного долга.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <...>, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома.
установил: в ходе рассмотрения дела стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили мировое соглашение, условиями которого согласовали порядок погашения ответчиком спорного долга.
