установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗабайкалье» 1 009 021 рубля 01 копейки ущерба, причиненного порчей груза.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 14.11.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы заявитель указывает на нахождение с 28.09.2018 по 12.10.2018 в трудовом отпуске руководителя, единственного
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.11.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы заявитель указывает на необходимость сбора денежных средств для уплаты государственной пошлины,
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскано 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование
установил: публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к иностранной компании Fintailor Investments Limited (далее – иностранная компания) о признании недействительными договоров купли продажи ценных бумаг № ДКП 141217-21 от
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.102018, суд взыскал с товарищества в пользу общества 91 011 руб. 80 коп.
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество 16.11.2018 (согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником специалиста ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: заявитель подает кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное тяжелым имущественным положением по причине нахождения в состоянии банкротства.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, решение
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-616/2018. Кассационная жалоба была подана 06.11.2018 посредством системы «Мой Арбитр» и содержала ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. При
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 09.04.2014 на
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 04.09.2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены. С
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
