установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточнго-Сибирского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения муниципального
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мостдорстрой» в пользу общества «Госнефть» взыскано 3 200 445 руб. 10 коп. долга и 320 044 руб. 51
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, иск удовлетворен
установил: общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы " Дирекция гаражного строительства" (далее – предприятие) о взыскании 3 962 626 руб. 25 коп.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 06.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, удовлетворил иск в части взыскания 838 рублей 21 копейки процентов за пользование
установила: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Цесна» (далее – общество) на сумму
