установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, иск удовлетворен в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, в иске отказано.
установил: предприниматель 14.11.2018 (согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оловир» в пользу ООО «Всеслав-К» взыскана задолженность в сумме 1 156 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 591руб.; встречные
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018, иск удовлетворен.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018, решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 2 078 573 рублей 29 копеек, утверждении финансовым
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2018 и суда округа от 20.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано как основанных на недобросовестных действиях истца.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее – общество) о взыскании 157 300 рублей убытков, 6 066 рублей 83 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество «ТверьАлюмСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, в иске отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, первоначальный иск
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «ВСК» в пользу общества «Оферта-Плюс» взыскано 17 600 рублей убытков, 176 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки с 16.10.2017 по день
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2018 и суда округа от 05.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
