установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва. далее - Росимущество)
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, принят отказ истцов
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аренда».
установил: общество «Промышленные катализаторы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее - ПАО «НПП Нефтехим») о взыскании 146 945 592, 34 руб. задолженности по
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств, представляя сведения налогового органа об отсутствии действующих счетов по состоянию на 15.03.2018.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен, производство по делу в части требования о взыскании 52 531 руб. 13 коп. неустойки прекращено, распределены
у с т а н о в и л: предприниматели обратились в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество) и директора общества ФИО2 (далее – ФИО2) 1 962 041 рубля убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 02.02.2015.
у с т а н о в и л: исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований между должником, обществом «Урал-Форт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014, по иску Департамента
установил: общество с ограниченной ответственностью «Егорова, 14» (г.Мурманск, далее – общество «Егорова, 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2016 с общества «Водник» в пользу общества «Инжгазсервис» взыскано 6 058 287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 705 559 руб. 93 коп. процентов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2017 с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 23 622 839 руб. 12 коп. долга, 2 600 000 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен.
установил: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
