установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению
установил: общество «ВлаДа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз А» (далее - общество «Союз А») 155 400 руб. задолженности, 31 080 руб. неустойки, 3 317, 28 руб. убытков, 34 147
установил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований общества «ВТМ» и общества «СВ Транс» отказано; требования общества «СНХРС» удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.
установила: решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Залесье» (далее - общество «Залесье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УК «ЖилВест» ФИО1 о привлечении юриста для подготовки заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены, распределены
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением обисключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 27 141 553 рублей 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения, объём которых определён расчётным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЭКСТРА» (далее -
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 2 084 000 рублей неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последний
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 17.01.2018, иск удовлетворен, соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 18 245 016 руб. 04 коп. С общества
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу о взыскании 1 048 598 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2015 по 30.04.2016, 219 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 990 871 рубля убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 1
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пленэр» (далее – Торговый дом) о взыскании 645 520,83 у.е. штрафа, в том числе 98 496,28 у.е. налога на
