установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновск
установил: решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ общества «Дарго» от иска в части взыскания 4 780 403 руб. 13 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с кооператива в пользу компании взыскано 30 673,50 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 413 164 руб. 38 коп. основного долга, 185 894 руб. 38 коп. процентов за пользование
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - Общество) о взыскании 255 627
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, агрофирме отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта его утраты, не следуемой из ответа
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 15.11.2017, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее ‑ административный орган, таможенный орган) от 09.06.2017 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Нижне-Ленское-Инвест» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 отменил решение от 2903.2017 и удовлетворил иск в заявленном размере.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, решение суда первой
у с т а н о в и л: общество «ЮК «Город» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на вынесенные ранее по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанций, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: Мошенское районное потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения государственного учреждения – Управления
