установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал 1 176 958 руб. 65
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 23.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Электротехническая компания «Энергокомплекс» – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 03.11.2017, по первому, второму, третьему вопросам
установил: администрация 18.04.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТО
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, в удовлетворении первоначальных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, производство по заявлению в части требования к управлению прекращено в связи с отказом от заявленного в данной части
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» и обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» об исключении
установил: учреждение обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-179219/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.12.2017 по этому делу, ссылаясь на возможные дополнительные затраты из бюджета, из которого учреждение финансируется,
у с т а н о в и л: Управление Росреестра 17.04.2018 через систему «Мой Арбитр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, постановление Одиннадцатого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении договора страхования от 28.04.2015 путем исключения из Правил добровольного страхования
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены
установил: общество 10.04.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2016 дела №№ А56-57753/2016, А56-57752/2016, А56-56387/2016, А56-56360/2016, А56-57754/2016 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-57754/2016.
установил: общество 10.04.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее принятого этой инстанцией судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, территориальному управлению отказано в иске,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о
