установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 63 196 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.01.2013 № И-589 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования общества «ВТБ Лизинг» удовлетворены за счет общества «Макс Моторс Экстрим». В иске к обществу «Баганское РТП» отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного 26.10.2016 определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требований в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе
установил: закрытое акционерное общество «ОРЕХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 432 056 руб.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Шахты» в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2017 иск общества «УТК» удовлетворен, с общества «Гефест» в пользу общества «УТК» взыскано 1 389 062 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска общества «Гефест» отказано.
установил: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, обществу было отказано в
у с т а н о в и л: Частное акционерное общество «Ялтинская киностудия» (далее – Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет), Совету министров
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (в настоящее время – Министерство финансов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, решение от
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Производственно – конструкторское объединение «Теплообменник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2 009 399 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2017 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего должником о сроке, порядке, условиях и цене
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 с учетом дополнительного решения от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск
у с т а н о в и л: общество «НЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – общество «ТД ФИО1») о взыскании 1 334 477 рублей 63 копеек задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки по условиям договора лизинга от 30.09.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта
