установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче жалобы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017,в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л А: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 по ходатайству публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 867 243 рубля 59 копеек, находящиеся на
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество «Почтомат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Интернет решения» о взыскании 1 372 058 руб. 13 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017удовлетворено требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций, 33 601 732 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация) обратилась в суд сзаявлением о включении требования в размере 146 569 704 рублей 81 копейки в реестр
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.04.2018 через систему «Мой Арбитр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 162 508 рублей 80 копеек, вызванного ущербом от пожара,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - строительная
установил: предприниматель 18.04.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
