установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники» (далее – Общество) о взыскании 3 392 460 руб. задолженности по взносам на капитальный
установила: решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» 539 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр»
установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017, в удовлетворении требования администрации отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, оставленным без изменения по делу № А19-6260/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, решение отменено в части взыскания
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, возникшего из кредитного договора и обеспечивающего
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовской области в лице Министерства
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением суда округа от 07.03.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказы банка от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1 (далее – ФИО1); применить последствия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказ банк от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1 (далее – ФИО1); применить последствия недействительности сделки в виде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ликтор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алма Банк» о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 2-ОМ, начиная с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражный суд города Москвы от 31.01.2018 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018. определение суда от 13.09.2017 оставлено в силе.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг- сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с компании в пользу общества взыскано 8 301 673 руб. 98 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, требования удовлетворены.
